10.6 C
London
Thursday, September 19, 2019
£1 = 0.00RON / €inf / $0.00

SmokeFree - pro sau contra?

Discussion in 'SEZATOARE' started by parteneru, Jul 6, 2007.

  1. parteneru

    parteneru New Member

    Joined:
    Jan 24, 2009
    Messages:
    888
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Tocmai am citit un mesaj in care un membru al forumului recomanda celor de acasa sa nu mai vina in UK, unul din argumentele oferite fiind faptul ca de la 1 iulie Anglia a adoptat o lege drastica impotriva fumatului.
    Unii dintre voi sunteti fumatori, altii sunteti nefumatori, iar in a treia categorie i-as incadra pe cei care s-au lasat de fumat aici in UK.
    Ce parere aveti despre noua lege impotriva fumatului?
    Cum ati fi votat daca ati fi avut posibilitatea, pentru sau impotriva acestei legi?
     
  2. sabina

    sabina New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    47
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Sunt total pentru aceasta lege. Am asteptat data de 1 iulie cu sufletul la gura! -party- arty- Eu sunt nefumatoare si era tare neplacut sa ma intorc de la pub cu hainele duhnind a fum ,cu narile infundate si ochii rosi. Toata lumea stie ca fumul dauneaza mai mult fumatorilor pasivi decat celor activi si atunci de ce sa fac cancer la plamani daca nu am acest viciu? Mi se pare o idee foarte buna pt ca asa, daca vrei sa fumezi nu ii mai afecteaza pe restul din jurul tau.
    Iar din parte unui fumator...sora mea locuieste in Italia unde fumatul in locuri publice a fost interzis inaintea Angliei . Desi nu ii convine ,e bucuroasa ca de atunci fumeaza mult mai putin decat inainte ,pt ca nu se deranjeaza sa iasa afara de fiecare data cand ii vine sa fumeze . Deci poate are un efect pozitiv si asupra fumatorilor si ii ajuta sa scape de acest viciu.
    In conculze sunt PRO . :)
     
  3. motanik

    motanik New Member

    Joined:
    Jan 22, 2009
    Messages:
    2,391
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Si eu pro si ma bucur tare de legea asta. Nu cred in dreptul de a fuma, cred in dreptul de a nu fuma si asta inseamna ca cei care fumeaza langa mine mi-l incalca, facandu-ma sa fumez pasiv.
    Am fost fumatoare ani buni si nu cred nici in neputinta de a renunta la tigari. Poate suna nasol dar cred in lozinca aia, nu exista nu pot, exista nu vreau. :)
     
  4. annomundi

    annomundi New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,200
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Daca fumatul a ajuns sa fie interzis in unele locuri, atunci inseamna ca fumatul a devenit ilegal in respectivele locuri. Daca drogurile sunt interzise peste tot , atunci drogurile sun ilegale peste tot.

    Masuri : 1. in cazul drogurilor, se pedepsesc producatorii/dealerii/etc , iar consumatorii sunt dusi la dezintoxicare
    2. in cazul tzigarilor "normale" sunt pedepsiti consumatorii, iar producatorii IOC ... si nici dealerii ...

    Eu cred ca statul este cel care trebuie sa plateasca pentru greselile pe care le-a facut in trecut, admitand fumatul ca pe o chestie OK, construind o industrie ( a tutunului ) pe carca dependentilor (carora tot statul le-a oferit nicotina ), s.a.m.d

    1. Eu sunt fumator, stiu ca nu-i bun, dar n-am ce face si poate nici nu vreau ca asta e vointza mea ... decat sa ma imbolnavesc cu capul si sa rup gatu' la lume pe strada mai bine imi fumez o tzigara acolo. Mai degraba as interzice alcoolul ... sau l-as limita pentru ca si alcoolul poate dauna sanatatii si mai mult, starea de ebrietate (vorba aia... ) poate provoca chiar moartea (nu doar imbolnavirea cum zicea o stimabila domnisoara aici pe forum :) ) celor pasivi ... vezi actele de violentza, vezi condusul masinii beat, s.a.m.d

    2. tre' sa fi naiv sa crezi ca astia toarna astfel de legi pentru ca le pasa de sanatatea noastra. Daca le-ar pasa, s-ar preocupa de incalzirea globala si de poluare care-i o problema mult mai urgenta si care afecteaza mult mai grav si mult mai multa multa populatie decat fumatul. Asta cu interzisul fumatului, cu sanatatea ta cetatzene si alte babauri, nu-i decat propaganda populista.

    Cum as vota ?

    Eu, ca fumator, as vota pentru interzicerea fumatului in locuri publice daca mi s-ar aduce argumente solide pentru asta. Cum in cazul de fatza, argumentele nu pot sa le numesc nici macar glume proaste pentru ca nici macar argumente nu sunt + pentru faptul ca este ilogic ce se intampla in raport cu drogurile ( adica e interzis, dar lasa industria sa mearga sa facem si ceva bani + mai punem si niste taxe mari [ justificate de lege, nu :) ] ) , as vota impotriva.

    Razvan
     
  5. annomundi

    annomundi New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,200
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    pe lumea asta exista doar drepturi ... ai chiar dreptul sa ucizi, numai ca si altii au dreptul sa te pedepseasca pentru asta ... tu alegi ... nu exista nu cred intr-un "drept", ci nu "aleg sa fiu asa".
     
  6. tina_cris

    tina_cris New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    35
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Tinand cont ca sunt fatoare inraiat 2 pac/ zi ma bucur enorm ca nu se mai fumeaza in locuri publice.E chiar aiurea sa vreai sa mananci undeva si altul sa iti fumeze in nas .Sincer e o chestie ff buna , nu stiu daca fumatul dauneaza atat de mult sanatati fata de poluare,droguri ,alcool dar e un lucru bun
     
  7. spin

    spin New Member

    Joined:
    Jan 14, 2009
    Messages:
    824
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    PRO ! In sfarsit pot merge si eu in baruri si-n cluburi fara sa mi se faca rau de la fumul de tigara , fara sa ies afara din 10 in 10 minute ca sa iau o gura de aer curat, fara sa vin acasa cu hainele mirosind a tigara etc.

    Ma intereseaza insa daca sunt si argumente contra, si care sunt acestea.

    Pana acum am observat ca toata lumea e anti-fumat, ceea ce ma face sa ma intreb: daca majoritatea e in favoarea acestei legi, de ce a durat atat de mult pana sa fie gandita, adoptata si pusa in practica? (cred ca stiu raspunsul: pt ca trebuie un nivel de dezvoltare economic si intelectual destul de inaintat ca sa permita aplicarea acestei legi. Ganditi-va cum s-ar prezenta situatia in Romania, daca nu ar fi membra UE, ceea ce o sa-i impuna intr-un an sau doi sa adopte o lege asemanatoare)
     
  8. generalul

    generalul New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    85
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Nici Pro, nici CONTRA, dar dupa parerea mea, cand interzici fumatul in anumite locuri pare logic sa si oferi anumite locatii in care sa poti face acest lucru... -violent-
     
  9. dud

    dud New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    367
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    yup da tot fumez >:p
     
  10. goddess

    goddess New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    370
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Eu am o senzatie ca se joaca roluri in "lupul moralist" aici.

    Ce drept si ce dreptate?! .|.
    Eu vad lucrurile foarte simplu si nu e vorba absolut de niciun drept in cazul acestei legi ,ca sa nu mai vb de LIPSA de dreptate!
    De ce sa fie interzis fumatul peste tot, cand poate fi facultativ?De ce sa nu existe baruri,cluburi,cafenele,parcuri,etc si ptr fumatori? NU va obliga nimeni sa intrati intr-un spatiu in care se fumeaza! E la libera alegere!Cum exista locuri in care nu se permite fumatul, la fel de bine pot exista locuri in care sa-si fumeze fiecare "plamanul" asa cum isi doreste, e alegerea fiecaruia!Deci nici pe departe vreun drept sau dreptate!Daca vreau sa fumez, fumez, daca nu, nu.Asta e un drept! - de libera alegere.
    Cat despre alcool, n-am cuvinte... Ma intreb daca alcoolul(care, dupa cum spunea si Razvan mai sus, duce la violentze de tot felul, accidente,crime,etc) ar fi banat, cati dintre voi ati mai iesii in pub sau club?! -scratch- cratch-

    ps: Razvanica, respectele mele! -salut-
     
  11. vic

    vic New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    21
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    mie nu mi se pare ca fumatul e un "drept"---e un viciu! si pentru unii, o alegere(ca si pentru sotul meu)DAR NU-I MAI SPUNETI "DREPT" 3s -dance- ance-
     
  12. annomundi

    annomundi New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,200
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    1. Unul din argumentele "contra", este chiar faptul ca nu exista argumente pro tari . Ce s-a spus aici, sunt doar sentimente fatza de legea resp.
    2. Alt argument contra, este faptul ca libertatea nefumatorilor nu a fost afectata in nici un fel, in vreme ce libertatea fumatorilor a fost restransa si pentru asta eu ma pot simti discriminat. De ce un nefumator, care are alte vicii, si le poate satisface acolo unde vrea el, iar eu nu pot sa imi satisf. viciul acolo unde vreau eu ?
    3. Legea asta nu ma mai lasa sa fumez, dar tot o lege dintr-asta m-a lasat sa fumez odata, si acum sunt dependent. Ce alternativa imi ofera ?

    Argumentul pro, legat de sanatatea celor pasivi, este f simplu de combatut, daca imi cere cineva ... no problem, da mi-e cam lene sa scriu si oricum tre sa merg sa fumez o tzigara !


    Razvan


    P.S: Mai bine ar da o lege impotriva aruncatului chishtocului (sau orice alt gunoi ... de exemplu cojile de semintze, nuuuuuu ?? ) pe jos !
     
  13. andreiutzu

    andreiutzu Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    727
    Likes Received:
    1
    Trophy Points:
    16
    Am observat ca aproape toti care am postat suntem de acord (sub o forma sau alta) ca fumatul in sine are un efect negativ asupra individului si societatii... pentru individ fiind problemele medicale si estetice (legate de ten si culoarea dintilor... -tongue-, iar pentru societate prin scaderea spetantei de viata, degradarea biologica: i.e. cancer - care pune in pericol insasi viitorul nostru ca specie, etc.) Deci suntem de acord ca fumatul e un obicei negativ in general vorbind (la care unii nu pot sau chiar nu vor sa renunte, altii chiar il aleg pentru sine).
    Este alegerea lor (ca si in cazul crimei -
    care totusi nu este un drept, este doar o alegere... dreptul fiind o alegere acceptata de societate, altfel ajungem la viata din pestera: ai o bata si orice drept vrei, pentru ca si eu am orice drept si o bata identica... -violent- Crima nu este un drept - desi unii fac aceasta alegere.

    Anyway, responsabilitatea sociala (fata de copiii nostri, si viitor in general) ne obliga (la fel ca si in cazul drogurilor, al excesului de alcool, etc.) sa limitam la maxim consumul (in cazul alcoolului al consumului in exces).

    Si referitor la argumente - cred ca MOTIVUL SOCIAL pentru care se introduce interzicerea fumatului in locurile publice este ca ne-am propus sa ajungem (intr-un anumit timp) un smoke-free society. (ca si in cazul drogurilor, asta neinsemnand ca nimeni nu o sa mai fumeze niciodata, ci doar ca se va limita cat se poate de mult consumul). Si inainte sa ma considere Razvan mai naiv decat poate sunt, accept ca nu acesta este singurul motiv avut in vedere... si ca masurile luate pentru atingerea acestui obiectiv tin cont si de alte aspecte: producatorii de tutun, chiar si bugetul de stat, etc. Dar motivul social in sine mi se pare unul suficient de important.

    Daca vrem sa ne dezvoltam in continuare in conditii cat mai bune ca si societate atunci trebuie sa limitam la maxim o serie de lucruri (din varii domenii):

    • de la armele nucleare, biologice si de cel feluri mai sunt,
    • poluare
    • ...
    • consumul de droguri
    • excesul de alcool (si orice alte substante din aceeasi categorie)
    • ...
    • si la punctul "tz" - sa limitam la maxim fumatul (smoke-free)
    -

    Acum evident ca asta e o ordine aleatoare... asa... Fiecare le prioritizeaza cum crede (si cum poate sa le faca). Daca as avea eu suficienta putere sa stabilesc prioritatile celor care conduc lumea, poate ca as face altceva inainte - dar evident nu e cazul si chiar daca sunt alte probleme mult mai grave, nu ma pot impotrivi unui lucru necesar - doar pentru ca sunt altele mai importante. Daca doar asta se poate face acum, sa facem macar asta. Si mai departe vedem ce facem cu restul.

    Daca se doreste ajungerea la un smoke-free society, de ce nu se interzice odata si producere si vanzarea si cumpararea si consumul de tutun (la fel ca la droguri)? Pai cred ca exista motive serioase pentru acest lucru (si altele decat cele aduse de Razvan - pe care nu le resping catusi de putin - sunt sigur ca s-a tinut cont si de ele). - cu taxele, producatorii, etc.

    Experienta Prohibitiei americane a aratat ca daca o larga categorie de persoane este obisnuita sa consume ceva, nu poti sa te astepti, ca gata, de maine sa nu mai fumeze nimeni... pentru ca dai tu o lege si o enforcezi cu 15 agentii si puscarie. In mod automat, din cauza unor factori psihologici dovediti in timpul Prohibitiei, consumul va creste... fara a putea controla acest lucru. Deci n-ai facut nimic. Si atunci, se reconsidera termenul in care poate fi limitat consumul de tutun: nu peste noapte, ci intr-o perioada de timp mai indepartata. Dar obiectivul final ramane acelasi: limitarea la maxim (sau cat mai mult posibil).

    Evident, pentru cei care sustin fumatul in sine ca si "libertate" sau "drept" asta este o veste proasta (pentru ca obiectivul final este limitarea la maxim a acestui fenomen) - dar pentru fumatori in sine, nu neaparat. Asta este latura umana a acestei strategii. Se accepta faptul ca oamenii nu pot renunta imediat si toti simultan la consumul de tutun.

    Nu se limiteaza productia, comertul, ci se actioneaza la nivelul cel mai din aval: consumul. Si nu se limiteaza consumul direct, ci indirect, prin limitarea oportunitatilor de consum. Tigarile se fumeaza in multe locuri. Iar de la 1 iul in multe locuri nu se va mai fuma. Evident este un "atac" impotriva fumatorilor, o discrimare a lor si o ingradire a unui lucru pe care pana acum puteau sa il faca. Din aceasta cauza motivul real NU este nicidecum unul imediat: protejarea fumatorilor pasivi. Pentru ca daca ar fi fost asa se puteau face locuri smoke-free si smoking. Nefumatorii, sau fumatorii pasivi sunt doar o categorie care ar putea sustine si beneficia imediat de pe urma acestei masuri. Protejarea or nu este nimic mai mult decat un pretext. Adevaratul motiv in viziunea mea este:

    • LIMITAREA (reducere la maxim a)FUMATULUI pe termen mediu.

    Evident, nu va fi singura masura luata in acest sens. Probabil in perioada urmatoare se vor masura efectele ei, si daca va fi nevoie si in acelasi timp posibil se vor lua si alte masuri. Dar se prefera o strategie etapizata, pentru a permite acceptarea sociala a acestui demers. Miza cea mai mare, nu o constituie fumatorii de azi (adica cei care sufera cel mai mult - si care oarecum "platesc" pentru implementarea acestei strategii) ci fumatorii viitori: cei care vin din urma si se apuca acum de fumat. Probabil aceasta masura va determina pe prea putini dintre actualii fumatori sa renunte la tigari, sau sa fumeze mai putin (pentru ca o oportunitate importanta de consum a disparut), dar cel mai mult se asteapta o scadere a numarului de fumatori tineri si in general, obisnuirea acestora si a societatii cu ideea ca fumatul nu este un comportament acceptat, si nici un mijloc de integrare sociala, ci dimpotriva de excludere. (adica daca ne vedem la o bere intr-un pub, poti sa fumezi, dar... trebuie sa pleci de langa la masa... si poate ploua... poate ... ) Chiar daca nu exista o lege ca in cazul drogurilor (care pentru ca deja este raspandit obiceiul ar avea acum un efect advers), genul acesta de actiuni, obisnuieste tanara generati cu aceasta idee.

    Imi inchipui ca pentru multi fumatori este poate inacceptabil, dar pentru altii nu neaparat. Pentru ca este nevoie de acest compromis si poate acest sacrificiu, pentru a ajunge la o societate in care se fumeaza mult mai putin.

    PS: Imi cer scuze Razvan daca m-am legat prea mult de posturile tale. Doar ca tu ai sumarizat cele mai multe probleme si challenge-uri referitoare la aceasta lege - pe care eu o consider binevenita. Nu am vrut neaparat o replica la posturile tale si evident nu e nimic personal, doar ca ele m-au ajutat cel mai mult sa imi exprim punctul de vedere. -wave- (In afara de gluma refetiroare la "dreptul de ucide" ... -tongue- sunt intru totul de acord cu ce ai spus tu si face perfect sens... doar ca motivul adevarat (pentru mine) este: scaderea semnificativa a fumatului pe termen mediu...
     
  14. annomundi

    annomundi New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,200
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    1. " scaderea semnificativa a fumatului pe termen mediu... " - Am sa accept argumentul asta admitzand ca este cineva (printre initiatorii legii respective) caruia ii pasa de societate (desi incep sa ma mint pe mine cu chestia asta) .
    ... si de ce trebuie sa o faca printr-o lege discriminatorie ?

    2. Urmand acelasi rationament pentru "solutii" la problemele societatii, cand se va intampla acelasi lucru legat de homosexualitate ? ... care din punctul meu de vedere, este la fel de nociva societatii ca si fumatul. Mai mult homosexualitatea incepe sa fie din ce in ce mai larg acceptata, chiar se dau legi care favorizeaza dezvoltarea ei , ceea ce contravine tendintei domnilor de a face un bine societatii si iar ma face sa ma gandesc ca e propaganda ... ca odata vor binele, odata vor raul.

    razvan

    PS : 1. nu am nimic cu homosexualii, e probl lor ... eu ii primesc si la masa mea spre deosebire de fumatori :) care nu m-ar mai primi la masa lor :D

    2. Astept si alte argumente ... sa fie cumva mai multe decat cele contra ... ca eu sunt oarecum agnostic in privintza legii asteia ... caut suficiente motive sa o accept eu, pentru ca daca n-o accept ( adica n-am suf argumente ca lumea ) , jur ca am s-o incalc de cate ori pot !

    3. andreiutzule, atata timp cat iti spui parerea nu-mi pasa daca faci referiri la posturile mele sau nu.
     
  15. annomundi

    annomundi New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,200
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    ah, am uitat sa precizez ... legat de dreptul de a ucide ar fi treb sa pun ghilimele prima data cand am mentionat pentru ca am urmat exprimarea unui alt post legat de "drepturi".
     
  16. negrutxa

    negrutxa New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,250
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Bineinteles ca sunt pro - smokefree -beer- E o veste minunata.

    Razvanel, rebel mic ce esti! Cred ca ai arata bine pe sticla la Big Brother! -umbrela-
    Fumatul e un viciu, cei din jur nu sunt obligati sa il suporte, simplu si de bun simt. Rationamentele tale sunt putin deviate de la topic, lipsite de continut si cam subiective. In rest sunt ok.

    Atasez cateva fotografii relevante acestui topic. Enjoy!
     
  17. annomundi

    annomundi New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,200
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    "Fumatul e un viciu, cei din jur nu sunt obligati sa il suporte, simplu si de bun simt"

    Nimeni nu-i obliga pe cei din jur sa il suporte. Asa cum te uiti in stanga si in dreapta sa te feresti de masina, la fel te poti feri si de fumatori ... e datoria fiecaruia sa aiba grija de el insusi ! Va tine cineva legati de vreun fumator ? Va obliga cineva sa intrati in pub daca nu va place ? Ocoliti puburile in care sunt fumatori la fel cum le ocolitzi si pe cele unde nu va place muzica, sau oamenii sau la fel cum ocolitzi un restaurant unde nu va plac serviciile ! Considerati ca fumatorii sunt o categorie de oameni care nu va sunt pe plac ... si gata. De ce credeti ca trebuie neaparat ca puburile sa fie pe placul nefumatorilor ? Pentru ca voi, nefumatorii, va considerati reprezentanti ai normalului iar fumatorii sunt repr. anormalului . De aia :)

    "Rationamentele tale sunt putin deviate de la topic, lipsite de continut si cam subiective."

    Usor de spus, mai greu de dovedit.... In cele 14 cuvinte din prop de deasupra nu vad nimic legat de topic, nu vad nici un continut si este parerea ta care s-ar putea sa fie subiectiva ... nu este o ofensa este doar o observatie -gift-

    Yo !
     
  18. andreiutzu

    andreiutzu Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    727
    Likes Received:
    1
    Trophy Points:
    16
    Desi disctimineaza clar intre fumatori si nefumatori, defavorizandu-i pe primii si favorizandu-i pe cei din urma, legea nu are nici o legatura cu conflictul fumatori vs nefumatori. (chiar daca placerea primilor ii deranjeaza vadit pe cei din urma). Legea nu isi propune sa faca o echitate din punctul acesta de vedere.

    Daca putem fi de acord ca o societate smoke-free este o societate mai buna (decat una smoking), atunci putem sa intelegem si sa acceptam aceasta lege - pentru ca asta isi propune ea.

    Daca sunt si pareri care sustin ca fumatul nu ar trebui sa fie o temere atat de mare pentru societate, atunci putem dezbate problema aceasta.

    Pentru ca dupa cum bine s-a demonstrat, prin prisma conflictului: drepturile fumatorilor vs drepturile nefumatorilor legea nu are foarte multa substanta. Daca se dorea protejarea nefumatorilor de fumatori, solutia exista de o gramada de timp. Mai tineti minte? - vagoane pentru fumatori si vagoane pentru nefumatori... :)

    Deci ideea nu este sa protejam nefumatorii, ci sa reducem fenomenul fumatului intr-o perioada oarecare de timp...

    Sunt de acord ca sunt multe lucruri care ar putea sa faca societatea noastra mai buna, dar si reducerea fumatului este unul dintre ele. Accept ca societatea nu este condusa NUMAI de oameni care ii doresc 100% binele, dar refuz sa cred ca NICIODATA, NIMIC nu este facut in aceasta directie. Poate ca de urma acestei legi (si a reducerii fumatului) mai au si altii (sau alte interese) de beneficiat (nu stiu) dar daca avem si noi (ca societate) atunci cred ca ar trebui sa ne bucuram.

    Poate m-am repetat, dar am fost muuult mai concis... -wave-
     
  19. dud

    dud New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    367
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Societate mai buna daca nu fumezi ,speed camera, vorbit la telefon conducind,etc.?
    ...legi timpite date pentru a acoperii alte timpii... cred ca urmatoarea timpita lege este tax pt. grasi si uite asa ne batem joc de libertatea fireasca...
     
  20. andreiutzu

    andreiutzu Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    727
    Likes Received:
    1
    Trophy Points:
    16
    Cred ca aici este adevarata problema: fumatul ca si alegere, obicei, fenomen, etc. justifica prin efectele lui (la nivel social) o lege care isi propune restrangerea si limitarea acestuia in viitor, sau nu?

    Protejarea libertatile individuale (in cazul de fata alegerea de a fuma) justifica sau depaseste prin importanta efectele negative asupra societatii?

    Ne dorim, sau nu ne dorim o societate smoke-free? Si (indiferent de optiune) de ce?
     

Share This Page