18.8 C
London
Sunday, August 01, 2021
£1 = 0.00RON / €inf / $0.00

OZN-uri si crop circles in Wiltshire

Discussion in 'SEZATOARE' started by Deanna, Oct 29, 2010.

  1. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Se vede treaba ca nu stii ce's alea dovezi.
    Daca dovezile tale sunt valide, inseamna ca exista Dumenzeu, Allah, Zeus, zane, Thor, mireasa fara cap care umbla noaptea in staul bunicilor mei, flacari deasupra unor comori care se vad doar in anumite nopti, dracii scosi de vrajitoare etc.

    Pentru ca exista acelasi tip de dovezi in fiecare din cazuri! In unele cazuri, dovezi mai multe, din partea mai multor martori!
    Asta nu face povestile mele reale sau pe ale tale. Ci te ajuta sa intelegi ce's alea dovezi.

    Inregistrarea de care vorbesti si pe care am ascultat-o nu vorbeste de pic de extraterestru. Toti vorbesc de un obiect care nu a putut fi identificat. Restul sunt fabulatiile povestitorului.
     
  2. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Ok..vad ca e greu cu analiza..
    Hai s-o luam pe rand cu o intebare foarte simpla.
    Pilotii aia japonezi is credibili ?
    Off..ok scuza-ma...Hai ca poate e intrebarea complicata...reformulez...
    Pilotii aia japonezi pot fi crezuti cand relateaza caracteristicile ''obiectului'' ?
     
  3. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Facand analogia cu "dovezile" celorlalte chestii, iti dai seama cat de penibile sunt imbraligaturile astea in ochii restului oamenilor?
    Doar intreb asa, sa vad daca iti dai seama de ce nu pot sa te iau in serios.

    Cat despre japonezii aia - l-am auzit pe unul spunand "it's quite big". Restul, orice altceva, sunt povestile autorului povestii. Deci ce caracteristici?

    PS: eu pot sa te duc sa vorbesti cu martori care o sa jure ca i-a alergat mireasa fara cap, noaptea. Le spui tu in fata daca's credibili sau nu.
     
  4. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Da bine, lasa analogia cu etc si nimic....
    Ai zis ca te aburesc cu 10.000 de cazuri.
    Penibile/nepenibile, imbarligaturi/neimbarligaturi e irelavant in cazul de fata, e opinia ta personala. Avem de a face cu un caz iesit din comun, cum ar fi fost cazul celor care acu niste zeci de ani sustineau ca ''bariera sunetului'' nu poate fi depasita...deci o afirmatie, oricat de penibila/imbarligata la timpul ei merita cel putin o analiza corecta inainte de a fi aruncata la cosul de gunoi.


    Deci momentan vorbim doar de un singur caz.

    ''it's quite big'' e ce a relatat prin radio cate turnul de control, corect ? Apare in inregistrarea audio. Corect ?
    Cand au ajuns la sol si a inceput ancheta, pilotii au facut urmatoarea schita.

    Deci intrebarea e simpla: ii acceptam ca fiind in deplinatatea facultatilor mintale SAU ca erau nebuni ?

    http://img401.imageshack.us/img401/4154/flight2ur4.jpg

    In caz ca nu observi, la marginea din dreapta a ''obiectului'', este un simbol micut ca un avion. E si marcat cu ''jumbo jet'' si linie pana la el. Deci ala e 747 japonezilor dupa relatarea lor.

    Deci repet: is luam drept credibili sau necredibili avand in vedere ca erau piloti in acea seara, si nu orice nebun e pilot in mod normal, cu siguranta nu in Japonia care are o anumita etica si profesionalism in domeniul muncii.
     
  5. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Pe schita scrie ca e facut la o luna si jumatate de la incident de unul din piloti. (ciudat, nu?)
    Obiectul care i-ar fi urmarit e de 1.5 / 2 ori mai mare ca avionul lor. (e desenat acolo)
    Chestia de marimea unui portavion este de fapt o silueta pe care au vazut-o ulterior, chestiune care nu apare pe nici un radar si nu s-a miscat, a fost doar "zarita".

    Si ca sa te lamuresc dinainte, sa nu te mai stresezi atata.
    Nu contest faptul ca in anii 60 sau cand s-a intamplat, i-a urmarit CEVA.
    Dar de la a-i urmari ceva pana la faptul ca tu afirmi ca aia erau extraterestri, e cale lunga.
     
  6. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Da bine, e facuta la o luna jumate, nu cand au aterizat. Uite ca admit asta. Ramane totusi faptul ca schita e facuta.

    De 1,5 /2 ori mai mare nu e ''obiectul'' fata de avion.

    Mai uita-te odata ep schita si o sa vezi ca e delimitata muchia din dreapta ca fiind 1.5/2 ori ca avionul.

    Chestia de marinea unui portavion nu e defapt o silueta ep care au vazut-o ulterior(de unde ai scos asta) , E DEFAPT daca te uiti ATENT pe schita obiectul insusi care e delimitat din marignea stanga in marginea dreapta si notat cu ''thsi is the saem size as an aircraft carrier''.

    Aici acum nu e vorba de contestat daca ceva i-a urmarit. Deja asta e ca sigur..exista marutiilr lor, schitele lor, radarele, militarul de la sol, pilotii din avionul din sens invers Unite airlines blabla. in total aprox. 8-9 persoane care detecteaza vizual si prin radar acelasi obiect.
    Aici acum e vorba de dimensiunile lui.
    Deci uita-te atent la lininle punctate care denota ''1.5/2 ori'' si ''aircraft carrier''.
     
  7. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    http://youtu.be/P51LmirTJI8?t=54s

    de la "de 4 ori cat avionul" pana la dimensiunile din schita.. eu zic ca e ceva diferenta. Tinta fiind noaptea, la 5-10 km distanta.
    Credibil sau ce?
     
  8. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Da...un 747 are 70m , un carrier are cam 300m, 330m cel mai mare ever..ceci 4 sau 4.7 ori. Schita e o schita facuta la o luna jumate. Nu poti cere sa fie perfecta. Nu e desen de arhitect, e de pilot comercial, si duap cate se vede a depus ceva efort in a o face cat mai stilizata. Dupa cum a si zis..silueta a vazut-o folosind ca fundal luminile orasului Fairbanks.
    Deci confirmam ca obiectul era aproximaiv de 300m si cu acea forma ? Sau nu-i credibil capitanul ? nici copilotul, nici tehnicianul(deja is 3 in avionul japonez)..apoi sunt altii 3 in cursa united, 1 la sol, 2 in doua turnuride control diferite) Toti is necredibil fiindca ce ? Ca nu ai fost tu de fata la eveniment ?

    edit: si nu , nu e la 5-10 km distanta. daca ai fi urmarit primul film, ai fi stiu ca obiectul cel mare, cat si cele 2 mai mici, erau fix langa avion in marea partea a timpului, la un momentdat 1 sau 2 din cele mici pozitionandu-se la 150m in fata avionului.
     
  9. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Pai 1 la sol si 2 in turnuri de control nu au vazut dimensiunile (ca de asta parca vorbeam), iar declaratiile celor din cursa United unde's?
    Vad un singur pilot care a confirmat dimensiunea, si nici pe aia prea bine.

    Uite, am pus 4 avioane cu rosu (mai mari decat originalul, sa nu existe discutii), sa intelegi ce inseamna "4 times bigger" - pe verticala, pe orizontala, pe diagonala - si cat de penibila e schita vs afirmatia "live".
    Parca e pilot, deci stie una-alta, nu e ciuriburi care nu are idee de raportul intre 2 obiecte.
    Si daca n-are idee de rapoarte, de ce il credem cand afirma sau deseneaza ceva?

    [​IMG]

    PS: in raport zice ca ca's 8 mile. Unde spune ca e asa, la distanta apropiata, si care e distanta aia?
     
  10. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Ma stii ce ? Ia ia tu si vezi primul flm, ca nu o sa stau sa-ti explic la secunda un total de 21 de minute de film.
    Marimea e estimata folosind ochiul uman, nu laserul din ochiul uman care nu exista.
    E estimat folosind ca fundal luminile unui oras.
    E c uschite, e cu radar e cu martori...e cu tot ce vrei.

    Parca mai adineauri era ''nu exista nici o dovada'' , nu ?

    Acum deja s-a trecut la ''nu a estimat bine marimea''...pai marimea la ce ? ca parca nu erau dovezi ?

    Acum unde-s declaratiile alora din cursa united ? Ia si vezi filmul si o sa vezi ce zice nenea asta de are un mizilic de 30 de ani experienta in domeniu.
    Eu zis sa lasi prejudecatile si sa vezi primul film si apoi sa vii si te invarti in jurul unor tehnicalitati.

    ps: e uzic sa lasi ''raportul'' lui peste..tipul asta cu 30 an iexperienta a fost sef in seara aia peste portiunea aia de cer...el a fost punctul central in care s-a uadunat toate marturiile si toate dovezile. Vezi filmul ca altfel discutam degeaba.

    http://www.youtube.com/watch?v=akuopXFjWws
     
  11. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Am lasat prejudecatile, am vazut filmul, nu e nici o dovada ca i-a urmarit o nava extraterestra.
    Cand nu-ti mai convin raspunsurile ma trimiti la studiat?

    Imi spui ca vorbim de dimensiuni, sugerand ca ele au fost confirmate de 5-6 oameni. Cand de fapt e o singura marturie privind dimensiunile si nici aia nu e coerenta. (vezi schita de mai sus).

    Imi zici ca nu e exacta dimensiunea, ca nu avem ochi cu laser. Pai nici nu am pretentia sa fie vreo dimensiune exacta, as vrea sa stiu dimensiunea reala in niste limite oarecare sau estimata, aia pe care o tot povestesti. Si ti-am demonstrat negru pe alb ca dimensiunea e foarte ambigua, pleaca de la "quite big", trece pe la "de 4 ori cat un avion" si ajunge la "cat un portavion" si asta de la un singur om.

    Nu ma invart in jurul unor tehnicalitati. Stii cum e? Adevarul e unul singur. Cand acelasi "adevar" are 12 variante chiar daca e povestit de o singura persoana, deja intri la banuieli. Ai zis ca analizam, deci sa analizam cazul.
     
  12. TheXman

    TheXman Active Member

    Joined:
    May 11, 2011
    Messages:
    2,727
    Likes Received:
    2
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Teleorman
  13. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Sa ma repet - marimea a fost confirmata pana acum de un singur om. Care nu a reusit sa isi mentina declaratia timp de o luna jumate.
    Tu spui ca sunt 9 care confirma marimea. De unde si pana unde?



    Acum spui deja ca de fapt marimea aia "confirmata" nu e de fapt exacta si poate nici pe aproape.
    Marimea a ce... nu stiu, tu stii?

    Spun si raman la ideea mea ca nu exista nici o dovada a unei forme de viata extraterestre. Putea fi, din punctul meu de vedere, mireasa fara cap din satul bunicilor mei, atata timp cat nimeni nu stie ce e. Ma surprinde ca totusi tu STII.

    Practic, noi discutam despre ceva care parca e asa, parca nu e asa, parca a aparut pe un radar, uneori pe 2-3 radare, putem deduce din conversatii ca a aparut si pe un radar militar, dar putem deduce ca nu a aparut si ca ala doar repeta ce spunea japonezu..., unii l-au vazut altii nu, dar e un nene care spune ca CIA-ul nu vrea sa stim ce e, deci clar sunt etraterestri. Perfect logic.
     
  14. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Ai lasat prejudecatile si ai vazut filmul ? de la postarea mea de la :47 la postarea ta la :54 ai vazut un film de 21 minute si 59 secunde ?
    Eu vad din postarea asta ca defapt nu ai urmarit filmul, inca dai pe langa subiect.

    30 de minute de radar = ''nu e nici o dovada ca i-a urmarit o nava extraterestra.'' ?
    Pai stai asa ca iar oa dai din colt in colt....parca acu doua postari erau dovezi ?
    Si vorbeam despre estimarea marimii obiectului...acum cica nu exista in film nici o dovada....daca e asa, tu nu ai vazut filmul.

    '' Si ti-am demonstrat negru pe alb ca dimensiunea e foarte ambigua, pleaca de la "quite big", trece pe la "de 4 ori cat un avion" si ajunge la "cat un portavion" si asta de la un singur om.''

    Nu ai demonstrat nimic decat faptul ca minti si nu ai urmarit filmul cap-coada. ''quite big'' apare pe inregistrarea cu voce, schita apare facuta la o luan jumate, deci facuta de pilot dupa momentul inregistrarii vocii lui din timpul zoburlui.
    De cand pana cand ''quite big'' exclude ce e pe schita ?

    Ia si vezi filmul pe bune, ca e clar ca nu ai vazut nimic. Si o sa caut si aia cu 150m ca sa vezi ca nu era ''tot timpul la 8 mile''.

    ps: marimea a fost confirmata de 3 oameni, nu 1. In cabina avionului era pilot + copilot + tehnician zbor. Crezi ca ceilalti 2 dormeau in timp ce prin fata lor umblau tot soiul de obiecte si pilotul vorbea cu 2 turnuri de control ?
    De unde 9 care confirma marimea ?
    Ba vezi ca esti pe langa rau de tot ? Am zis ca-s 9 care confirma prezenta obiectului.
    Am zis ca is 3 i ncabina avionului care au vazut obiectul. Voiai 3 schite ? Uite ca e doar una...de la pilot.

    Vad ca in continuare refuzi orice fel de dovada si singura ta argumetatie e ca ''nu-mi place''
    Tu pana la urma ce argument valid ai ca ''nu exista dovezi'' ? Ca vad ca arunci cu fraza asta de 20 de ori si apoi te intorci si te contrazici ....stii cat de penibil e ?

    ps: hai ca vad ca deja aberezi cu mirese fara cap si alte sfuri.
    Ai ignorat orice dovada, apoi ai zis ca sunt dovezi, apoi ca nu -s martori, apoi ca sunt martori da nu-s buni, apoi sunt martori buni dar vand carti, apoi ''nu contest prezenta obiectului'', apoi ''nu exista nimic in film care sa demonstreze prezenta...

    TE MAI CONTRAZICI MULT ?

    Ia si vezi filmul ca e penibil de clar ca nu la-i vazut...esti confuz in privinta multor detalii, confunzi ce e pe schita, confunzi raportul cu ce declara prima sursa in caz..
    Te-ai lamurit cu me cu 1.5/2 or isi marimea siluetei ? Ai folosit cumva o lupa sa ca observi in final liniutele si demarcarile de pe schita ?
     
  15. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Filmul l-am vazut aseara, n-are sens sa ma faci mincinos. Asta nu-i un argument valid. Dimpotriva, te discrediteaza in fata mea si cel mai probabil iti dai si tu seama cum suna.
    Da, 30 de minute de radar nu dovedeste faptul ca e o nava extraterestra. Nu dovedeste nimic mai mult decat ca a fost prins pe radar un obiect necunoscut. In anii 60, multe obiecte erau necunoscute.

    Tu vad ca inca confunzi relatarile unui om, impresiile sale personale, deductiile lui, cu lucruri care ar putea fi interpretate drept "marturii ale unor dovezi".

    Si vad ca ba vorbim de un caz, ba de toate cazurile din istorie. Hotaraste-te si nu imi pune vorbe aiurea in gura. Eu ti-am aratat clar si ti-am subliniat unde ai lasat sa se inteleaga ca marimea a fost confirmata de 9 insi. Si inca mai sustii ca a fost confirmata de 3, iar eu nu vad decat ce spune unul singur. Ceilalti doi probabil nu situ engleza sau n-au declarat nimic legat de asta. Sau exista si marturiile lor?

    PS: relaxeaza-te, te comporti exact ca un extremist religios care se incurca in declaratii.
     
  16. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Ba fix asta zic...miinti ca ai vazut filmul. In cel mai bun caz, dar iarasi extrem extrem de imprpbabil, ai urmarit pe sarite 1 minut jumate.

    Alea 30 de minute de radar, coroborat cu declaratiile tuturor despre prezenta obiectului, si marimea lui, arata ca un obiect de 300m in diametru, mentimea o viteza de 900kmh , apoi in 10 secunde cat dura o scanare a radarelor, isi schimba pozitia in mod simetric in partea cealalta a 747-ului.
    Deci in decurs de 10 secunde , un obiect de 300 m , schimba locatia cu aprox cateva mile. Alte doua obiecte mai mici faceau diverse alte manevre, la un momentdat , ambele pozitionandu-se la 150m in fata cabinei 747-ului.

    Daca pentru tine 30 de minute de radar(pozitie, viteza,aceleratie/deceleratie) + 9 martori care confirma pozitia, din care 3 relateaza marimea si iarasi pozitia = zero dovezi, e problema ta ca nu intelegi nimic.

    ps: esti convins ca nu ai fost i nstare sa te uiti pe schita si ai confundat cele 2 marcaje pt. ''1.5/2 ori'' si ''portavion'' ?
     
  17. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Eu inca mai cred ca esti troll si ca habar n-ai despre ce vorbesti.
    Dimensiunea e confirmata de o singura persoana si nici aia nu e coerenta.
    Pozitia e acum de cateva mile? Noaptea? Si pilotul a vazut cat e de mare? Tu iti dai seama ce spui? Ai zburat noaptea? Parca erau 150 de metri, dar nu gasesti acum datele, in fine.
    Celelalte doua obiecte sunt din alt film, alea pe care radar sunt?

    Si inca o data te intreb, unde e dovada ta ca respectivele obiecte sunt extraterestre? Asa ai dedus tu? Pai deductia ta nu e o dovada, se vede clar din felul in care deduci eronat lucruri mult mai simple.
     
  18. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Daca ai fi urmarit filmul ai fi stiu care-i faza cu ''pozitia decateva mile'' cum ii zici tu.
    dimensiunea a fost confirmata de 3 persoane la bordul 747(pilt+copilot+tehnician zbor) pilotul ala nu e de capul lui in cabina, ca altfel ar fi fost singur, dar uite ca nu e , de aia are copilot si tehnician zbor...se numeste team work..cand apar situatii neprevazute, cum e asta cu obiect neidentificat, toti 3 au un rol activ. Si ca sa stii si tu, toti pilotii de pe planeta asta vorbesc engleza, e cerinta la nivel global pt a fi in cabina unui avion comercial.

    Tu chiar esti asa de confuz ? Ti-am zis clar , negru ep alt, ca obiectul era la 8 mile, apoi la 7 mile, si schimab pozitia intre diferite puncte...ba era la ora 11, ba la ora 1 fata de avion.
    ce-i asa de greu de inteles ?
    nu o sa stau sa-ti explic 22 minute de film cand tu nu ai macar decenta sa le vezi singur.
    O tot dai din colt in colt in argumente aiurite ...ba nu-s dovezi, ba nu-s martori, da de ce e aai asa, da de ce e aia invers.
    Vezi filmul ca momentan esti pe langa subiect si confunzi rau de tot...da nu asa, in cel mai grav mod posibil.
     
  19. Dan

    Dan Administrator Staff Member

    Joined:
    Jun 9, 2011
    Messages:
    3,709
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    38
    Location:
    Cluj
    Home Page:
    Hai sa le luam pe rand, discutam de dimensiuni, asa cum ai cerut.
    Sustii ca sunt 3 persoane care confirma dimensiunile. Exista undeva declaratiile celorlalti doi? Sau e o presupunere de-a ta, ca automat ceilalti 2 trebuie sa fie de acord cu fiecare detaliu al declaratiei unuia?

    Care e cea mai apropiata pozitie fata de avion? Daca era la 7 mile, nu se vedea cu ochiul liber. Lucru dovedit de faptul ca pilotul a estimat marimea cand obiectul a acoperit luminile din Fairbanks
     
  20. IVAN__V

    IVAN__V Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    597
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Occupation:
    Survivor.......of countless world ends.
    Location:
    Moving through Universe at 552 km/s
    Deja repeti inutil aceleasi intrebari la care ti-am raspuns de nenumarate ori.
    Din intrebarile tale rezulta ca nu ai urmarit filmul.
    Pana nu-l vezi, nu cum sa sustii ''nu exista dovezi''.

    Daca logica ta dicteaza ca 30 minute de inregistrare radar NU E o dovada IN SPECIAL cand 3 din primul avion, 3 din al doilea avion si un militar la sol observa vizual obiectul, atunci e clar ca nu poti sa tragi o concluzie coerenta, si nu are rost sa incerc sa-ti explic...esti probabil genul de om care spune ''daca vreau iti demonstrez ca laptele e negru''...am mai intalnit din astia, absolut blocati pe-o setare:eek:ri ca mine ori deloc.
     

Share This Page