11.8 C
London
Thursday, October 24, 2019
£1 = 0.00RON / €inf / $0.00

MANUAL DE PREGATIRE AL FRAUDARII ALEGERILOR...

Discussion in 'Ambasada' started by admin, Jul 27, 2011.

  1. george1976

    george1976 New Member

    Joined:
    Oct 27, 2010
    Messages:
    336
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Romania exporta MATERII PRIME in loc de PRODUSE FINITE, va dati seama ce prostie uriasa facem? Taiem lemnul inclusiv din rezervatii, au inceput acum in Hunedoara, dar in loc sa dam de lucru la un muncitor si sa exportam mobila noi exportam lemnul propriu zis.
    Legat de Puterile vestice eu unul nu stiu ce pot sa faca mai ales ca spunea un spion din serviciile secrete de pe la noi, la televizor, ca dupa 1989 pana in 1991 Romania a fost inchisa pentru vestici ca sa isi poata pune rusii oameni in locuri cheie. Un mare general din armata, Militaru parca, l-au dovedit ai nostri a fi agent KGB deci mie imi cam vine sa cred ca rusii inca trag fraiele pe aici bineinteles cu acordul cui trebuie(SUA?)
    Chestia e ca vesticii stau cu mainile in san si striga tare ca de ce pleaca Romanii din tara.....
     
  2. administrator

    administrator Administrator Staff Member

    Joined:
    Nov 1, 2004
    Messages:
    1,594
    Likes Received:
    3
    Trophy Points:
    38
    Sa revenim la subiect, va rog. Daca vreti sa discutati efectele guvernarii Basescu / Boc va rog sa deschideti alt topic.

    Sa detaliem cateva drepturi garantate de Constitutie si Legile in vigoare in Romania:

    Legea 35/2008 - http://www.clr.ro/rep_htm/L35_2008.htm


    Constitutia Romaniei - http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?de ... #t2c2s0a36

    ARTICOLUL 16 - Egalitatea în drepturi

    (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

    Cateva intrebari:

    1. Asadar, VOTUL ESTE SECRET. Cum se poate ca votul prin corespondenta sa ramana SECRET si EXPRIMAT VALABIL?

    2. Conform Constitutiei, se poate ca o anumita parte din cetateni ai Romaniei sa aiba DREPTUL de a trimite un plic (vot prin corespondenta), iar cealalta parte NU ARE ACEST DREPT?

    Sa dezbatem...
     
  3. andreivaly

    andreivaly Member

    Joined:
    Feb 28, 2011
    Messages:
    332
    Likes Received:
    3
    Trophy Points:
    18
    Buna,
    Ma bag si eu in discutie.
    Mai intai o replica pt ideea de la @iubitulondrei conform careia cei care se plang de Romania(nu sunt unul dintre ei-eu sunt doar fericit ca am evadat -da-da- )ar trebui sa voteze
    Eu pesonal(si poate mai sunt si altii ca mine),vreau sa votez dar cand ma pun astia sa aleg intre 2-3 hoti,mi se taie pofta,
    Iar iesiri in strada,si tot felul de proteste ale poporului,istoria ne invata ca nu au avut vreodata rezultate pozitive,iar cand chiar au fost rezultate,au fost alte chestii in spate,si doar la suprafata s-a parut a fi 'reactia' poporului.
    Si inca ceva,off topic,cu scuzele de rigoare,am primit zilele astea un mesaj despre FMI,cititi si voi:

    Comentarii pe articolul Cele mai slabe economii din lume

    Trimis de sebastian_1979_03_07 la 07 Iulie 2011, ora 21:28
    Uitaţi-vă la ce-a făcut FMI peste tot pe unde a intervenit ! A distrus economii şi a nenorocit destine umane ! Andrei68 andrei citeşte atent şi ia aminte !

    http://www.independent.co.uk/opinion/co ... 92270.html

    Johann Hari scrie un comentariu incendiar în cotidianul britanic “The Independent”. Iată-l, tradus și adaptat, așa cum l-am găsit pe net:
    “Să trimitem la judecată FMI, în locul lui Strauss-Kahn
    În locul lui Dominique Strauss-Kahn, fostul șef al FMI, trimis în faţa judecătorilor pentru agresiune sexuală în New York, ar trebui să se afle însuși Fondul Monetar Internațional. Nu pentru agresiune sexuală împotriva unei menajere, ci pentru că a a înfometat-o, ca și pe copiii şi părinții ei și ca pe mii de alte persoane. Asta le-a făcut FMI oamenilor nevinovați și asta va continua să facă, dacă nu este reformat din temelii. Acesta este îndemnul dur al editorialistului publicatiei britanice “The Independent”, Johann Hari.
    Pentru a-și explica poziția, Hari revine la episodul nașterii FMI, în 1944, în urma negocierilor între marile puteri. Cu câteva excepții onorabile, scrie editorialistul britanic, citându-l în acest sens pe economistul britanic John Maynard Keynes, negociatorii erau hotărâți să facă un singur lucru: să construiască un sistem financiar global care să se asigure că banii și resursele planetei vor fi întotdeauna îndreptate spre ei. O serie de instituții, printre care și FMI, au fost așadar întemeiate cu acest scop.
    Oficial, sarcina FMI pare simplă: să se asigure că țările sărace nu se îndatorează, iar dacă o fac, să le ajute cu împrumuturi și experiență economică. Dincolo de retorică însă, FMI a fost creat pentru a fi dominat de o mână de țări bogate, mai precis de bancherii și speculatorii lor. FMI lucrează în interesul lor.
    Spre exemplu, în anii ’90, micuțul stat Malawi se confrunta cu probleme economice severe, după o epidemie gravă de HIV-SIDA și o dictatură brutală. A cerut ajutorul FMI. Dacă FMI ar fi acționat conform rolului său oficial, scrie jurnalistul britanic, ar fi acordat împrumuturi și ar fi ghidat țara spre dezvoltare în același mod în care Marea Britanie, SUA și orice alt stat de succes s-au dezvoltat – prin protejarea industriilor, subvenționarea fermierilor și investiții în educația și sănătatea cetățenilor.
    Însă FMI a făcut altceva. A spus că va acorda poporului din Malawi asistență doar dacă este de acord cu “ajustări structurale”. Au ordonat statului să vândă aproape tot ce deținea în favoarea companiilor private și a speculatorilor și să taie cheltuielile destinate populației. Au cerut încetarea acordării de subvenții pentru fertilizatori, chiar dacă aceștia erau singurii care făceau posibilă agricultura într-o țară cu solul sărăcit și ai cărei cetățeni sunt majoritar fermieri. FMI a instruit Malawi să dea bani cu prioritate bancherilor internaționali și nu poporului malawian.
    În 2001, când FMI a descoperit că guvernul a creat stocuri de grâne, a cerut vânzarea imediată a acestora către companiile private. Le-au cerut malawienilor să folosească banii obținuți astfel pentru a plăti un împrumut de la o bancă pe care tot FMI a impus-o, luat de Malawi cu o dobândă uriașă, de 56 % pe an. Președintele din Malawi a protestat și a spus că e periculos, însă n-a avut ce face și a vândut cerealele, achitând împrumutul de la bancă.
    Anul următor a fost catastrofal pentru agricultură, iar guvernul malawian nu a avut cu ce să ajute populația. Poporul înfometat a ajuns să se hrănească cu coajă de copaci și, din când în când, cei norocoși, cu șobolani. Mulți au murit de foame. În culmea foametei, FMI a suspendat ajutorul în valoare de 47 de milioane de dolari, deoarece guvernul a “încetinit” implementarea “reformelor” care conduseseră la dezastru. “ActionAid”, principala organizație implicată în ajutorarea directă a malawienilor, a făcut o analiză a foametei și a ajuns la concluzia că FMI “poartă responsabilitatea pentru dezastru”.
    În fine, Malawi a făcut ceva ce nu ar trebui să facă statele sărace: a cerut FMI să plece. Malawi a ignorat “sfaturile” FMI și a reintrodus subvențiile pentru fertilizatori și o serie de alte servicii pentru oamenii obișnuiți. În doi ani, țara se transformase într-atât încât a ajuns să acorde ajutor alimentar Ugandei și statului Zimbabwe.
    În istoria FMI, Malawi nu este o excepție. Organizația intră în țările sărace, le promite “medicamentul” care le va vindeca și apoi le toarnă otravă pe gât. Din Peru în Etiopia, țări întregi s-au prăbușit după ce au apelat la FMI, Argentina și Thailanda fiind cele mai faimoase exemple.
    În Kenya, care e printre țările cele mai afectate de SIDA, FMI a insistat ca guvernul să introducă taxe pentru vizita la doctor, așa că numărul femeilor care căutau sprijin pentru bolile cu transmisie sexuală a scazut cu 65%. În Ghana, FMI a insistat pe introducerea de taxe de școlarizare - două treimi din familiile rurale nu și-au mai putut permite să-și trimită copiii la școală. În Zambia, FMI a insistat să se taie cheltuielile din sănătate și numărul copiilor care au murit s-a dublat.
    Joseph Stiglitz, economistul laureat Nobel care a lucrat cu FMI înainte de a renunța și de a începe să denunțe ce se întâmplă în interiorul Fondului, i-a spus lui Hari: “Când FMI ajunge într-o țară e interesat de un singur lucru. Cum ne asigurăm că băncile și instituțiile financiare sunt plătite?… FMI îi ține pe speculatorii financiari în afaceri. Nu îl interesează dezvoltarea sau să ajute o țară să iasă din sărăcie”.
    Unii spun că Strauss-Kahn a fost un “reformist” care a schimbat FMI. Desigur, a existat o schimbare de ton, însă un studiu al Danielei Gabor de la Universitatea West of England a arătat că, în profunzime, FMI a rămas același.
    Exemplul Ungariei este edificator. După prăbușirea din 2008, FMI a lăudat-o pentru că a menținut ținta inițială a deficitului tăind serviciile publice. Poporul ungar, înspăimântat, a schimbat guvernul și a ales un partid care a promis să facă băncile să plătească pentru criză. Acesta a impus băncilor o taxă de patru ori mai mare decât oriunde în lume. FMI a înnebunit: au spus că este “foarte disruptivă” pentru activitatea bancară (desigur, un plan gras de salvare al băncilor ar fi fost bun). A amenințat că băncile vor fugi din țară. FMI și-a închis tot programul din Ungaria pentru a o intimida.
    Însă colapsul prezis de FMI nu a avut loc. Ungaria a continuat să implementeze măsuri moderate, în loc să pedepsească populația. A impus taxe pe sectorul comercial, foarte profitabil, și a luat fonduri din pensiile private pentru a plăti deficitul. FMI s-a împotrivit la fiecare măsură și a cerut să plătească, în schimb, cetățenii ungari.
    Alții au fost intimidați și și-au făcut singuri rău, însă ungurii au continuat cum au știut ei mai bine pentru cetățenii lor. Centrul american de analiză Center for Economic and Policy Research a descoperit că 31 din cele 41 de acorduri FMI necesită politici macroeconomice “pro-ciclice”, care împing țările și mai rău în recesiune.
    Nu doar Strauss-Kahn ar trebui judecat, conchide jurnalistul, ci însăși instituția pe care a condus-o. “Dacă Strauss-Kahn este vinovat, bănuiesc că știu ce s-a întâmplat. A confundat-o pe sărmana menajeră cu o țară săracă cu probleme financiare. Șefilor FMI li s-a permis, în definitiv, să le violeze fără teamă atâția ani.”


    Numai bine
     
  4. dromaderu

    dromaderu Active Member

    Joined:
    Nov 16, 2010
    Messages:
    5,762
    Likes Received:
    4
    Trophy Points:
    38
    @ admin

    Care este forul care va decide, sau, pe ce criterii, cine poate vota prin posta si cine nu?

    Stiu ca votul prin corespondenta exista aici in UK, insa,
    ce garantii exista despre veridicitatea unui astfel de vot in Ro, cand , se stie,
    cam cum ajung plicurile noastre trimise in Ro, asta daca ajung!

    La Posta Romana, sunt tot functionari, flamanzi si aia.

    Si, in eventualitatea aceasta, cum se preconizeaza a se face?

    Noi ne vom inscrie undeva si primim plicuri acasa?
    Printam ceva noi acasa?

    Cine plateste trimiterea corespondentei?

    Cine imi garanteaza secretul votului meu?


    Sunt multe chestii de acoperit,

    nu stiu daca am inteles eu eronat dar, acu ceva timp se vehicula chiar votul online...
     
  5. administrator

    administrator Administrator Staff Member

    Joined:
    Nov 1, 2004
    Messages:
    1,594
    Likes Received:
    3
    Trophy Points:
    38
  6. dromaderu

    dromaderu Active Member

    Joined:
    Nov 16, 2010
    Messages:
    5,762
    Likes Received:
    4
    Trophy Points:
    38
    Mai intai deci, eu inteleg ca, tot acest sistem este organizat de ministerul afacerilor externe care, este condus de un ministru desigur,

    numit politic.
    Din start deci, nu vad o echidistanta!

    Nu o fi "rocket science" pt MAE ,cu ajutorul MI sa stie unde si cum sunt distribuiti romanii prin Europa,

    nu ar fi deci de mirare sa ne "trezim" ca 90% din romanii din strainatate s-au hotarat sa voteze prin corespondenta!
    Cu cererile de inregistrare cu 60 de zile inainte, cu tot,

    banui ca alea deja stau stocate frumusel pe undeva...

    Concluzia...asa sa ne'ajute Dumnezeu!

    Desigur, aproximativ 3 milioane de romani aflati afara,

    sunt muuuult mai multi decat eventualii decedati de mai votau sarmanii !
     
  7. george1976

    george1976 New Member

    Joined:
    Oct 27, 2010
    Messages:
    336
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    Eu daca sunt in UK la momentul alegerilor ori votez secret, unde trebuie, ori nu mai votez deloc.
    Articolul despre FMI e foarte interesant doar ca Base nu vede sa citeasca prea bine -ras2-
     
  8. ELLAWS

    ELLAWS New Member

    Joined:
    Jan 28, 2009
    Messages:
    1,976
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    0
    LOL am vrut sa spun / SCRIU probabil "sunt in jur de 50.000 de romani" (nu 500.000) -nuuu- dar aiurita cu sunt...

    sorry about that... -ras4- -limba-
     

Share This Page